Gå til sidens hovedinnhold

- Teddy ble jaget i døden

Artikkelen er over 8 år gammel

Torhild E. Berg i Slemmestad hadde planlagt mange turer i påsken sammen med sin faste følgesvenn, puddelen Teddy. Slik gikk det ikke, og for henne har påsken vært sorgtung, passiv og preget av inneliv i fin-været.

– Teddy ville fylt tre år i mai. Han var en rasehund av typen liten mellompuddel og hadde stamtavle, forteller Berg og stryker Teddys tomme halsbånd.
Teddy var ingen stor hund. Han veide bare 6,5 kilo og var 40 centimeter høy. I tillegg var han kastrert og særdeles godlynt.

Følg RHA på Facebook.

– Angrep uten varsel

Onsdag 20. mars var Berg og Teddy på skogstur fra Høymyrdammen ovenfor Nilsemarka ved grensen mellom Røyken og Asker.
På tilbakeveien på stien fra Sydskogen møtte de to damer med en cocker spaniel og en schæfer. Begge hundene gikk fritt til tross for ekstraordinær båndtvang.

– Jeg ble usikker, stoppet opp og undret om de ikke skulle rope til seg hundene og ta dem i bånd, men det gjorde de ikke. Schæferen la seg på stien foran oss, og jeg trodde først den viste underkastelse. Jeg kommanderte Teddy «på plass», og han sto ved mitt venstre ben og trykket seg inntil meg, åpenbart utrygg. Før jeg rakk å reagere gikk schæferen til angrep, og Teddy skrek av smerte, så han ble sikkert bitt, sier Berg.

Ble jaget mot bil

Berg prøvde å sparke schæferen unna uten hell, og før hun rakk å løfte opp Teddy, vred han seg over på hennes høyre side og kom seg ut av halsbåndet. Deretter la han på sprang nedover stien mot Rustadveien med schæferen i hælene.

– Jeg tenkte «bare det ikke kommer en bil», men rakk ikke tenke ferdig før det smalt, sier Berg stille.

Nede på veien plukket hun opp sin livløse følgesvenn mens damene med de andre hundene sto oppe i skråningen og så på.

– De kom ikke engang ned for å sjekke hvordan det hadde gått. Den stakkars familien som traff Teddy hjalp meg så godt de kunne. De hadde to barn i bilen, og begge kjente Teddy fra skolen. Jeg bare skalv og skalv, og damen i bilen sendte mann og barn hjem og kjørte Teddy og meg i min bil til veterinæren, forteller Berg.

Forbannet

– Før vi dro fikk hun telefonnummeret mitt, som hun ropte opp til de andre hundeeierne flere ganger og ba dem ta kontakt, men det har de ikke gjort, sier Berg da vi treffer henne 2. påskedag.

Veterinæren kunne bare bekrefte det Berg allerede visste; at Teddy var død, og at han hadde blitt drept momentant i møtet med bilen.

I ettertid er Berg sjokkert over at hundeeiere som har aggressive hunder lar de gå løse, og det til tross for båndtvang.

– Jeg er så forbannet på lille Teddys vegne over at de som direkte har forårsaket hele tragedien er så unnfallende og feige at de ikke tar kontakt. Om de ikke husket telefonnummeret, så kunne de kontaktet veterinærene, men det har de heller ikke gjort, sier hun.

Servicehund

Berg har brukt mye tid og penger på å trene Teddy, ettersom han skulle bli servicehund, en besøkshund for barn og eldre.

– Vi trente hver eneste dag på lydighet og søk, og han var blitt akkurat slik jeg ville ha ham. Jeg hadde forsikret ham for veterinærutgifter, men ikke for død, sier Berg, og legger til at ettersom Teddy var kastrert, så opptrådte han aldri provoserende overfor andre hunder.

Umiddelbart over påske vil hun anmelde forholdet, da hun mener denne damen går rundt i skogen med en «tikkende bombe».

– Når hunden hennes helt uprovosert går til angrep på en hund som står stille ved eierens side, så er det jo ingen garanti for at den ikke kan angripe andre, eller et barn. Hun bør kontakte Røyken og Hurum lensmannskontor snarest, sier Berg, og legger til at hun går ut med denne saken og går til anmeldelse for å gi Teddy litt rettferdighet, og for å advare andre.

RHA felt i PFU etter denne artikkelen

RHA ble felt i Pressens faglige utvalgs augustmøte. Pressens faglige utvalg uttaler:
Klagen gjelder en nettartikkel og nettkommentarer i Røyken og Hurums Avis om en puddel som ble jaget av en schæfer med det resultat at puddelen ble påkjørt og drept. Artikkelen baserer seg på puddeleierens opplevelse av hendelsen. Ifølge puddeleieren stakk en ikke navngitt schæfereier fra stedet. I kommentarfeltene (både i nettavisen og på Facebook) omtales schæfereieren som hensynsløs, egoistisk og uten empati. Det oppfordres til å finne henne, banke på døra og la henne få samme behandling. Flere krever hunden avlivet og eieren straffet.

Klager er schæfereieren. Hun reagerer på artikkelens svært ensidige og ukritiske fremstilling av hendelsen, hvor det skapes et inntrykk av at dette er sannheten. Klager mener artikkelen setter henne i et svært dårlig lys og viser til de mange hatske nettkommentarene. Klager opplyser at hun ikke turte å delta i kommentarfeltet, og hun ønsket heller ikke i etterkant å stå frem med sin versjon i avisen. Klager viser til at puddeleieren antagelig var i sjokk og sorg og snakket i affekt. Det opplyses av klager at det ikke var båndtvang da episoden skjedde.

Røyken og Hurums Avis avviser klagen. Avisen opplyser at den ønsket å fortelle historien fra puddeleierens ståsted. Det vises til sitatstreker og at det tydelig fremgår av artikkelen at dette var én side av saken. Videre skriver avisen at den hadde et håp om at schæfereieren ville melde seg når saken ble publisert. Det vises til tilbud om intervju i etterkant av publiseringen, noe klager avslo. Når det gjelder kommentarene, har avisen fjernet noen. Samtidig la avisen inn en kommentar på Facebook om at en sak har alltid to sider.

Pressens Faglige Utvalg har tidligere uttalt at artikler og innslag som utelukkende formidler den ene partens syn, forsterker kravet til varsomhet i presentasjon og saksframstilling. Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, om å legge vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Den påklagede artikkelen dreier seg om énkildejournalistikk, hvor én part uimotsagt får komme med sterke beskyldinger mot en annen part. Selv om utvalget mener klager er godt nok anonymisert, så skulle avisen på en tydeligere måte fått frem at dette var udokumenterte påstander. At artikkelen var så énsidig vinklet, burde også utløst en større årvåkenhet fra redaksjonens side når det gjaldt kommentarfeltet. Slik utvalget ser det, lot avisen kommentarfeltet utvikle seg i retning av «en mobb», og utvalget mener avisen på et tidligere tidspunkt skulle tatt de nødvendige grep.

Til slutt mener utvalget at avisen, når den ble kjent med forholdet, skulle rettet eller på annen måte fått frem usikkerheten knyttet til opplysningen om båndtvang. Utvalget viser her til punkt 4.13.

Røyken og Hurums Avis har brutt god presseskikk.

Kommentarer til denne saken